Descrição A AMD ultimamente tem andado com algumas dificuldades em acompanhar o ritmo alucinante que a Intel impôs desde os Core 2 Duo, com a implementação "tic-tac", ou seja nova arquitectura a cada 2 anos e um refresh um ano depois. Mesmo assim, tem feito um esforço bastante positivo, com lançamentos de processadores, que embora possam mão competir em termos de performance "por mhz" ou features, tem apresentado produtos com preços agressivos, o que tem cativado o mercado e roubado clientes à Intel. Recentemente foi testado um AMD X4 640 e revelou-se um óptimo processador se considerar o seu custo, acabando por bater o seus concorrentes directos Intel em preço (i3 5xx), embora perde em questões como consumo/aquecimento (Afinal é um quad-core 45 nm vs um dual core 32 nm) e features. Para combater os processadores Intel de topo (Core i7 800 e 900), a AMD apresentou a gama Phenon II com 6 cores, baseados no core "Thuban". Alem dos 6 núcleos de processamento, introduz uma tecnologia equivalente ao Intel TurboBoost. Quando apenas 3 cores estão em utilização, é feito um "overclock" automático, no caso do 1090T, para 3600 mhz, um incremento de 400 mhz, melhorando assim a performance single thread. Este processador é desbloqueado e por ser socket AM3, é compatível com praticamente todas as motherboards AM2+ e AM3, bastando updates da BIOS. Isso faz de uma plataforma muito mais barata que o Intel 1366, embora o único hexa-core existente até a data (Core i7 980X) seja bastante mais rápido, embora custe praticamente o triplo do preço! Vai sair o Hexa-Core i7 970, mas o seu custo será igualmente proibitivo, previsto nos 800 € (ainda assim 200-250 € mais barato que o 980X). O processo de fabrico foi aprimorado de modo a ter um TDP máximo de 125w, apesar dos 6 núcleos. Também existe o 1055T, a 2800 mhz e multiplicador bloqueado. Há 2 modelos, um com 125w e outro de 95w TDP. Abaixo fica a identificação: 95W Tray: HDT55TWFK6DGR Box: HDT55TWFGRBOX 125W Tray HDT90ZFBK6DGR Box HDT90ZFBGRBOX Será lançado em breve um 1075T a 3.0 (Turbo a 3.5) e também Black Edition. Especificações Fabricante: : AMD Modelo: Phenom II X6 1090T Black Edition (Tray: HDT90ZFBK6DGR - Box:HDT90ZFBGRBOX) Nome de código die: Thuban (Revisão E0) Processo de fabrico: 45-nanometer DSL SOI (silicon-on-insulator) technology Local de fabrico DIE: (GLOBALFOUNDRIES Fab 1 module 1 in Dresden, Germany (formerly AMD Fab 36)) Nº de transístores: 904 milhões Nº de cores: 6 nativos/6 activos Frequência (base): 3200 mhz (16,0 x 200 mhz) Frequência (turbo): 3600 mhz (19,0 x 200 mhz), até 3 cores activos. Multiplicador desbloqueado (cima): Sim Multiplicador desbloqueado (baixo): Sim, até 4x Controlador de memória integrado: Sim, 128 bits Memórias compatíveis: DDR2 até 1066 mhz - DDR3 até 1333 mhz Memória (máximo suportado): 16 gigabytes. Memórias (largura de banda teórica): 21.3 GB/s (DDR3-1333) | 17.1 GB/s (DDR2-1066) Frequência controlador de memória: 2000 mhz (200 x 10 unlocked). Interface Sistema: HyperTransport 3.0 Interface (largura dos BUS): 16 bits up + 16 bits down Interface (frequência): 2000 mhz, (200 x 10) (4000 efectivos) Interface (largura de banda teórica): 16.0GB/s Cache L1 64KB dados + 64KB instruções por core, 768 KB total Cache L2 512KB por core, 3072 KB total Cache L3 6144KB partilhado Voltagem (cores): 1.125-1.40V Voltagem (controlador de memória): 1.1v Voltagem (nominal): 1.05-1.4V Sockets suportados: AM2+ e AM3 Número de pinos e tipo de socket: 938 pinos, organic micro pin grid array (micro-PGA) Max Temp: 62ºc TDP: 125w Preço recomendado: 295$ Site Oficial: CLICK Fotografias O processador, de socket AM3+ A Board utilizada: ASUS CrossHair IV Formula. Configuração de teste CPU: AMD Phenom II X6 1090T Motherboard: ASUS Crosshair IV formula Memória: 2x 2048 OCZ Black Edition 1600 mhz Grafica: Shappire HD5750 + Gigabyte GTX 460 Discos: Kingston SSDnow 64 GB Fonte: Antec CP-1000W Drive óptica: Samsung DVD-RW SATA Cooler: Noctua NH-C12P + Scythe BIG Shuriken Caixa: Dimastech Benchtable Sistema Operativo: Windows 7 Profissional x64 Vamos usar como comparativos 3 sistemas: Core i5 750 e AMD X4 640 e um portátil HP 1050ep com Core i7 720QM. O Core i5 750 e AMD x4 tem uma configuração semelhante, embora utilizam uma fonte Antec 750w e tem mais um disco, embora isso só influencie os consumos. O Portátil não será incluido em alguns testes gráficos. NOTA: A review não está completa, especialmente testes gráficos, que estão pendentes do retorno da GTX 460. GPU-Z CPU-Z com os settings utilizados: AMD OverDrive O Overdrive é um utilitario da AMD, onde se pode desde monitorizar o funcionamento do CPU, como overclock de maneira fácil Aqui temos o processador com o tecnologia Turbo em acção. Rendering/Encoding/OpenGL Testes com software de renderização gráfica, encode e openGL. O cinebench 2003 executa testes de rendering gráfico, em single e multi thread, bem como openGL. Em single thread o X4 só foi melhor que o AMD 640, mas com 6 thread, bateu todos os outros, embora a diferença seja pequena pro i5 750. Edição mais recente que o cinebench 2003, Em single thread a mesma situação do 2003, mas em SMT, bateu os outros cpus e por uma larga margem desta vez face ao i5 750. Edição mais recente deste benchmark, onde os AMD tem muito bons resultados, com o AMD 640 a aproximar-se do i5 750 e com o 1090T a bater por uma margem grande o i5 750 e igualando em single thread. O Lightmark 2008 é um benchmark baseado em openGL, onde o CPU também conta. Aqui o i5 750 foi um pouco mais rápido que o AMD 1090T. O i7 720QM correu com uma nvidia GT 230M, por isso este resultado. Suíte de testes baseados em programas comerciais gráficos, onde o i5 750 foi mais rápido. Estes testes não tiram partido totalmente da tecnologia multicore. O X.264 é um codec de vídeo opensource baseado no H.264, largamente utilizado para filmes em alta definição. Este benchmark faz o encode de um video em MPEG 2 para x.264 720P com 2 passagens, uma de análise de vídeo que costuma ser mais rápida e a 2º passagem, onde é feito a codificação propriamente dita. O AMD teve um excelente resultado aqui, sendo bastante mais rápido em 2 pass por uma margem grande. Compressão Testes de compressão de ficheiros. No benchmark interno deste software de compressão em modo 64 bits. Este benchmark beneficia bastante do excelente controlador de memória dos Intel com controlador de memória integrado (excepto Arrandale e Clarkdale), daí o i5 750 bater o AMD em single thread (onde fica atrás até do 720QM) e ser um pouco mais rápido em multi thread, apesar de ser quad-core. Safa-se bem perante o AMD 640 sendo bastante mais rápido. Tal com o winrar, o 7-zip também é um software de compressão, com um benchmark mais completo. Aqui o veredicto é outro com o AMD a obter um performance fantástica. Provavelmente só o Gulftown o bate neste bench. 3Dmark Vantage No 3Dmark Vantage, A performance de CPU é muito boa, quase 3500 pontos a mais que o i5 750, embora é sabido que o teste de CPU beneficia bastante a arquitectura Intel. Basta por o Core i5 750 a 3600 mhz para encarar o AMD 1090T. Everest Tabela com as velocidades e latência da memória e caches. Um resultado não muito bom no que toca à Cache L3 e memória. Infelizmente não houve evoluções neste campo com este novo Thuban. Sintéticos Agora uns benchmarks mais generalistas O crystalmark corre uma série de benchmarks de CPU, memória, disco e OpenGL (no caso a testar a performance da gráfica). Os teste de CPU, temos o processador a perder no teste de memória perante o i5 750, como é de esperar, mas os testes de CPU porta-se mau. Provavelmente este benchmark não está a escalar pelos cores todos. Teste de encriptação do Sandra 2010. Em SHA256 não ganha por muito ao Core i5 750, mas em AES256 os AMD são beneficiados e o 1090T ganha ao i5 750 por larga margem. Também pode ser ver o AMD 640 a aproximar-se do i5 750. Mais um benchmark onde o controlador de memória teve impacto, por isso, o i5 750 e i7 720QM ganham com facilidade com 1 thread e mesmo com 6 threads o i5 750 é mais rápido que o 1090T! No wprime, que calcula dos quadrado dos primeiros 32 milhões de inteiros. Este teste é "amigo dos AMD, por isso temos o AMD 1090T a ser vencedor com folga em SMT e mesmo em single thread, o Turbo deu uma ajuda, ao bater o i5 750! Comparação threads Vamos comparar agora a performance do CPU em 1, 2, 4 e 6 threads num gráfico linear. Escolheu-se o Wprime, Euler3D e 7zip, visto que estes programas pode-se escolher o nº de threads a correr. Os ganhos são evidentes. Não esquecer que com 1 e 2 threads o CPU corre a 3600 mhz e 4 e 6 threads a 3200 mhz. Dá para notar que ao passar de 2 para 4 a melhoria fica longe do dobro. Comparação Turbo Agora, a diferença de performance single thread com "TurboBoost" ligado e desligado A diferença é ainda alguma, os 400 mhz do Turbo é uma vantagem, embora de notar que o vcore aumenta, chegando ao ponto de consumir mais com 3 threads activas do que 4. Vamos mostrar isso na parte dos consumos. Overclock Testes em overclock, abaixo fica uma tabela-resumo das frequências utilizadas. Não tenho as voltagens porque dado os problemas que tive que atrasaram review, não fiz o registo, alem disso a BIOS desta board não está optimizada para os X6 para testar overclock decentemente. CPU-Z Não é o OC utilizado, mas um teste rápido, 4 ghz em todos os 6 cores, embora não estável, deu para correr alguns testes, mas devido o calor não corri todos, por isso não vou apresenta-los abaixo. Testes Abaixo os testes: Este CPU surpreendeu-me. Apesar das condições muito más para overclock (uso de um cooler com pouca capacidade de arrefecimento, temperatura ambiente a rondar os 30ºc e uma BIOS nada optimizada), o CPU facilmente meteu-se acima dos 3600 mhz e o turbo para cima dos 4 ghz. Chegou-se a testar a 4000 mhz em todos os cores e apesar de não ser estável, aguentou.se a ponto para correr 3Dmarks e afins. Nenhum outro AMD que testei era capaz de chegar aos 4 ghz de uma maneira fácil, mesmo em condições tão adversas. Fica prometido entretanto uma segunda fase pós-conclusão, quando existir uma BIOS optimizada e um cooler mais potente. Este CPU será utilizado em testes de boards daqui para a frente. Consumos Testes de consumo em defaut e overclock. Uma nota que os testes com o i5 661, i5 750, e x4 640 foram feitos com uma fonte diferente, embora com eficiências parecidas. Naturalmente que este sistema é mais "guloso" que os outros, não fosse o maior TDP, quer da board, quer do CPU. O consumo em idle que supreendeu, embora a fonte usada tenha ditado a diferença, mas mesmo assim é um valor impressionante! Aqui correu o wprime entre 1 e 6 threads e o resultado é muito interessante. Tal variação é explicada pelo Turbo, que aplica um incremento na voltagem, daí com 3 threads gastar mais que 4. Dado as voltagens que se utilizou serem algo acima do defaut, o consumo foi algo assustador, mas como disse, não foi nada testado nem optimizado, ainda mais com BIOS beta. Conclusões Destaco pela Positiva: Como novo flashship da AMD, é de esperar uma performance "demolidora" e este CPU é a arma da AMD para combater os Core i7 da Intel tirando os extreme edition. Hexa-Core nativo, sendo o primeiro da AMD. Suporte ao socket AM2+ e DDR2 permitindo assim a quem já possui um sistema AM2+ fazer upgrade para Phenom II/Athlon II com um investimento reduzido! Preço aceitável, na linha dos core i7 900 de entrada de gama e com performance equivalente. A passagem de AM2+ para AM3 não alterou a retenção dos coolers, logo com compatibilidade com inúmeros coolers no mercado sem nenhuma alteração, coisa que com os Intel LGA 1366 e 1156 não vai acontecer, que vão requerer novas retenções, logo um custo adicional. Gestão de energia do Cool and Quiet, que funciona mesmo com overclock, compensando o consumo extra que o overclock traz em load. Apesar de ser um hexa-core em 45 nm, o TDP ficou nos 125w, o que é muito bom, e ainda existe o 1055T e 1035T de apenas 95w. Excelente capacidade de overclock, apesar da complexidade do CPU, consegue ir mais longe que muitos dos Phenon II X4 de core "Debeb". Tecnologia Turbo Core, que melhora bastante a performance single thread. Suporte para DDR3. Destaco pela Negativa: Como não estamos perante uma nova arquitectura, continua a perder para os Nehalen em performance por clock e por watt, daí que os consumos não sejam os melhores, apesar de ter melhorado perante os Debeb, por ter mantido o envelope de 125w, apesar de ter mais 2 cores. A performance do controlador de memória continua a ser um bootleneck, fruto também da baixa frequência, de apenas 2000 mhz, quando devia vir de origem a 2500-2600. Os CPUs Intel com controlador de memoria integrado são muito superiores aqui, seja em latência, seja em largura de banda (excepto Arrandale/Clarkdale). Isso faz que estes processadores tenham má performance onde a largura de banda tem influencia, como no WinRar. Cache L3 algo pequena, sendo metade do Gulftown, mas com um processo de 45 nm não se pode pedir mais. Consumo algo elevado com o turbo activo e 3 threads devido a voltagem mais elevada. O TurboBoost da Intel praticamente não eleva o vcore. Conclusão Com esta gama de processadores X6, a AMD volta a poder poder competir com a Intel nesta "travessia do deserto" enquanto prepara a proxima geração Bulldozer e BobCat, pelo menos no que toca na categoria de preço/performance. Este processador 1090T é o flagship da AMD de momento e a performance oferecida é equiparada aos Core i7 800 e 900 quad core, sendo que em alguns casos até os ultrapassa por uma margem confortável. É claro que perde (em alguns casos por números expressivos) perante os poderosos Hexacores "Gulftown", mas os preços também são outros. Pelo preço de um único Core i7 980X, se compra 3 1090T, fora o custo superior da plataforma, que é a outra virtude da AMD, onde se encontra placas-mãe bastante boas e mais acessíveis que a generalidade das motherboards X58, apesar da Asus aqui testada ter um preço superior à algumas X58, embora seja das motherboard mais caras para AMD existentes. Claro que sendo a arquitectura idêntica aos anteriores Phenom II, a performance por watt e performance por clock é ainda substancialmente inferior aos Intel, embora felizmente a implementação de uma tecnologia equivalente ao TurboBoost cortou um dos pontos fracos dos Phenom II perante os Core i5 e i7, a performance single thread, que como esta análise comprovou, em alguns casos a performance single thread deste CPU ultrapassa à performance single thread do Core i5 750, que como sabemos, passa de 2.66 para 3.2 ghz em single thread. Classificação Agradecimentos A ZWAME agradece à AMD pela disponibilidade do material para teste. Copyright © Zwame, Lda 2010. Reprodução proibida sem autorização prévia.
