Comparativo Nvidia GTX660 TI – ASUS DC2 vs PoV TGT vs GTX660 TI Reference

APRESENTAÇÃO Nvidia Kepler Depois de a Nvidia ter lançado o Kepler com a GTX680 como topo de gama, lança agora para o mercado as placas mais baixas na hierarquia e por consequência mais baratas e de mais baixa performance, mas de igual modo eficientes. Para isso, mantém as novas tecnologias utilizadas na sua topo de gama, com as quais pretende melhorar a suavidade de cada jogo e a riqueza da experiência em geral. Eficiência Energética O Nvidia Kepler introduz duas mudanças fundamentais para melhorar significativamente a eficiência da GPU, foi completamente redesenhado o multiprocessador streaming, para um aumentar desempenho por Watt e foi adicionado um recurso chamado GPU Boost, que aumenta dinamicamente a velocidade de relógio, o que permite melhorar o desempenho da placa gráfica. A nova SM (Streaming Multiprocessors) Kepler, denominada SMX (Extreme Streaming Multiprocessors), é uma mudança radical relativamente a projetos anteriores, a SMX elimina a multiplicação por 2 da arquitetura Fermi e usa a mesma velocidade base em todo o GPU. Para equilibrar essa mudança, a SMX usa um design com 192 núcleos CUDA, e conta com um total de 1536 núcleos em todo o chip, no entanto o que mais proporcionou uma melhor eficiência energética é que a SMX tem o dobro do desempenho por watt relativamente à SM da Fermi, dito de outra forma, com um watt de potência, a SMX Kepler pode fazer o dobro da quantidade de trabalho do que faz o SM Fermi. O benefício dessa melhoria é mais evidente quando se liga uma GeForce GTX680, logo à partida precisamos de “apenas” dois cabos de alimentação de 6 pinos contra os da GTX580 que necessitava de um de 6 pinos e de um de 8. Isto acontece porque a GTX680 tem uma TDP de195 watts, em comparação com os 244 watts da GTX580. GPU Boost As GPUs eram projetadas para operar numa potência certa a este número é chamado de "Ponto de Design Térmico", ou TDP. Para uma GPU high-end, o TDP tem sido normalmente de cerca de 250 watts. Este número pode ser interpretado da seguinte maneira: um cooler para este GPU pode remover 250 watts de calor, se este for além deste limite por um período prolongado de tempo, a GPU será forçada a baixar a sua velocidade de relógio para evitar o sobre aquecimento, o que isto significa também é, para obter o máximo desempenho, a GPU deve operar próximo do seu TDP, mas nunca superior a este. Na realidade, as GPUs raramente atingem o seu TDP máximo, mesmo a jogar até os jogos mais intensivos, isto é porque jogos diferentes consomem quantidades diferentes de energia e a TDP da GPU é medida usando o limite máximo. Jogos como o Battlefield 3 ou Crysis 2 consomem muito menos energia do que a classificação do TDP de um GPU, apenas alguns benchmarks sintéticos como o FurMark ou OCCT podem fazer chegar as GPUs ao seu limite de TDP. A tecnologia GPUBoost vem fazer algumas alterações, em vez de correr o GPU a uma velocidade de relógio que se baseia no perfil da aplicação que corre, o GPUBoost ajusta automaticamente a velocidade de relógio com base na energia consumida pela aplicação em execução. Para correr o Battlefield 3 exemplo, em vez de correr sempre a 150 watts, o GPU Boost irá aumentar dinamicamente a velocidade do relógio e aproveitar a capacidade de processamento extra caso seja necessário. A coisa mais importante a compreender acerca da tecnologia GPU Boost, é que esta funciona através de monitorização em tempo real do hardware ao invés de perfis de aplicativos baseados no software que corre. Tal como um algoritmo, tenta descobrir qual é a frequência adequada ao GPU e a melhor tensão que este deve ter em tempo real, faz isso lendo uma série de dados, tais como temperatura da GPU, a utilização do hardware, e o consumo de energia. Dependendo destas condições, irá aumentar a tensão e consequentemente extrair o desempenho máximo dentro do valor de energia disponível. Porque toda a operação é executada tendo em conta a monitorização do hardware em tempo real, a GPU Boost não requer perfis das aplicações, quando os novos jogos são lançados, mesmo se não se atualizarem as drivers o GPU Boost continua a funcionar. Para ajudar a perceber o ganho no desempenho, todas as GPUs Kepler com GPU Boost irão mostrar duas velocidades de relógio: o Default clock e o GPU Boost. Por exemplo, a GTX 680 tem um Default clock de 1006 MHz e um Boost de 1058 MHz, isto significa que em jogos mais pesados, o Default clock irá correr a 1006 MHz, mas a maior parte do tempo, provavelmente vai trabalhar entre 1006MHz e 1058 MHz, aproximando-se mais da velocidade mais alta. Adaptive V-Sync Apesar dos belos gráficos vistos em muitos dos jogos de hoje, ainda existem alguns artefactos altamente perturbadores que aparecem durante os jogos, o pior deles é a o que se pode denominar de “Tela Rasgada” esta é facilmente observada em alguma ocasiões, quando o rato é movido de um lado para o outro, o resultado é que o monitor parece ter sido dividido em vários quadrados com um efeito de cintilação intensa. Este fenómeno tende a ser agravado quando a framerate é elevada uma vez que um grande número de quadrados está em ação num determinado momento, causando bandas múltiplas. O V-Sync é o tradicional remédio para este problema, mas como muitos jogadores sabem este também tem os seus problemas. O principal problema com o V-Sync é que quando o framerate cai abaixo da taxa de refrescamento do monitor normalmente 60Hz, o framerate cai de forma desproporcional. Isso acontece porque as atualizações do monitor, em intervalos fixos e V-Sync força a GPU a esperar pela próxima atualização antes de atualizar o monitor com uma nova imagem. Isso resulta em stuttering quando existem quedas de framerate abaixo de 60fps, mesmo que apenas momentaneamente. Com as novas Drivers NVIDIA versão 3xx, é introduzida uma nova opção no painel de controlo chamado Adaptive V-Sync. O Adaptive V-Sync combina os benefícios de V-Sync, minimizando o seu lado negativo, o V-Sync é ativado somente quando o framerate excede a taxa de atualização do monitor. Quando o framerate cai abaixo desta taxa, o V-Sync é automaticamente desativado, minimizando a stuttering em jogos. FXAA: Anti-aliasing outra forma de anti-aliasing.A correção para o serrilhado (aliasing) apresentado em certos jogos, é o anti-aliasing, mas o método atual de fazer anti-aliasing pesa muito nas framerates o que implica melhores placas gráficas e por consequência mais despesa. Para piorar a situação, a sua eficácia na remoção do "serrilhado" diminuiu em motores de jogo modernos. Quase todos os jogos fazem uso de uma forma de anti-aliasing chamado multi-amostra anti-aliasing (MSAA). MSAA torna a tela com uma resolução muito alta, em seguida, pressionada amostras de imagem para reduzir o aparecimento de aliasing. O principal problema com isso é técnica é que ela requer uma enorme quantidade de memória de vídeo. Por exemplo, o MSAA 4x requer quatro vezes a memória de vídeo de renderização padrão, na prática, muitos jogadores são forçados a desactivar o MSAA, para manterem um desempenho razoável. O FXAA é uma nova maneira de realizar anti-aliasing que é rápido, eficaz e otimizado para os mecanismos dos jogos modernos. Em vez de tornar tudo menos quatro vezes a resolução, o FXAA escolhe as arestas num quadro baseado em detecção de contraste de seguida, suaviza as bordas de alias com base em seu gradiente. Tudo isso é executado como um leve processamento shader. Comparado com o anti-aliasing 4xMSAA, o FXAA produz um efeito idêntico sem consumir memória adicional e funciona quase tão rápido como sem a suavização, o FXAA tem a vantagem de funcionar na geometria transparente, como por exemplo as folhagens e ajuda a reduzir o “shader aliasing” que muitas vezes aparece em materiais brilhantes. Enquanto o FXAA está disponível em apenas alguns jogos modernos, com a nova série de drivers 3xx, foi integrado no painel de controlo. Isto significa que vai ser possível habilitá-lo em centenas de jogos, até mesmo em títulos antigos que não suportam anti-aliasing. TXAA: Qualidade superior ao FXAA Efeitos gerados por computador em filmes, gastam uma enorme quantidade de recursos em anti-aliasing. Para jogos que abordam a qualidade cinematográfica, os programadores precisavam de novas técnicas de anti-aliasing que permitisse melhorar a qualidade sem comprometer o desempenho. Com o novo chip Kepler, a NVIDIA inventou uma ainda maior qualidade modo de AA denominado TXAA que é projetado para ser integrado diretamente em motores de jogo. O TXAA combina o poder bruto de MSAA com filtros sofisticados semelhantes aos utilizados na indústria cinematográfica. O TXAA está disponível com dois modos: TXAA 1 e TXAA 2. 1. O modo TXAA 1 oferece qualidade visual em parte com 8xMSAA com o desempenho semelhante ao 2xMSAA. 2. O modo TXAA 2 oferece qualidade de imagem que é superior a 8xMSAA, com desempenho comparável ao 4xMSAA. Tal como a tecnologia FXAA, também a tecnologia TXAA será integrado diretamente no motor de jogo, os seguintes jogos, motores, e os developers assumiram o compromisso de oferecer apoio TXAA: MechWarrior Online, Segredo do Mundo, Eve Online, Borderlands 2, Unreal Engine 4, BitSquid, Slant Six Games, e Crytek, uma boa notícia para os gamers. INDICE 1. Apresentação 2. As placas 3. Software 4. BenchMarks 5. Unigine 6. FutureMark 7. Notas Adicionais e Conclusão Especificações Point Of View Nvidia GTX660 TI TGT Ultra Charged Fotos Embalagem A embalagem parece-me bem conseguida, tanto no aspeto estético como no aspeto mais importante, que é a sua integridade e capacidade de proteger o seu conteúdo. O bundle é composto pelo CD de drivers, pelo manual do utilizador e pelo jogo Borderlands 2. Placa A Point of View GTX660 TGT é uma placa gráfica em tudo idêntica à placa de referência mas com esteróides, ou seja não existem alterações visíveis a não ser nos autocolantes que são os da PoV, apenas nas velocidades de relógio se notam as diferenças e posso dizer que são substanciais. Nas ligações exteriores podemos observar dois DVI, uma HDMI 1.4 e uma DisplayPort 1.2. ASUS GTX660 TI DCII Top Fotos Embalagem A ASUS decidiu, com a introdução da Nvidia GTX680 no mercado, renovar o desenho da sua embalagem, é uma apresentação moderna, com cores apelativas e que contém tudo o que uma embalagem deste tipo necessita, o interior foi também alterado e não me parece que para melhor, além de ser mais difícil de retirar a placa, existe sempre a possibilidade de a deixar cair para os mais distraídos. O bundle é composto pelo manual de instruções, um adaptador DVI/RGB e um cabo adaptador molex/6 pinos. Placa A ASUS GTX660 TI DCII é uma placa completamente alterada, todo o PCB é diferente, o cooler é o que caracteriza as placas da gama ROG. As velocidades de relógio também estão alteradas relativamente à placa de referência. Vamos ver qual vai ser o seu comportamento face a uma placa de referência com esteróides como é a da Point of View em análise. Nas ligações exteriores tal como nas outras placas podemos observar dois DVI, uma HDMI 1.4 e uma DisplayPort 1.2. INDICE 1. Apresentação 2. As placas 3. Software 4. BenchMarks 5. Unigine 6. FutureMark 7. Notas Adicionais e Conclusão Software Point Of View Nvidia GTX660 TI TGT Ultra Charged A Point of View, faz acompanhar esta placa com um software bastante intuitivo, fácil de utilizar ao qual intitulou de Big Bang. Este software pode ser divido em várias zonas: 1. Esta é a identificação da placa gráfica, em caso de SLI podemos ver a identificação da outra placa também, bastando para isso selecionar. 2. Na zona nº 2 temos a possibilidade de monitorizar as velocidades de relógio, temperaturas e a velocidades das ventoinhas. 3. A terceira zona é também de monitorização e permite-nos perceber a diferença entre o valor de relógio da fábrica e o overclock que fizermos. 4. Aqui podemos ajustar as velocidades de relógio do GPU, das memórias e do power target. 5. O enable brigth boost serve para aumentar o brilho do ecran e é uma função que eu não percebo qual a sua utilidade. Este é acima de tudo um software que funciona, mas que lhe falta uma função que para mim é fundamental, que é a possibilidade de ajustar a voltagem do GPU. NOTA: Depois de ter concluído este trabalho, a Poit of View lançou uma atualização a este software, a Versão 1.1.0 que já permite guardar 4 perfis entre outras pequenas alterações, como podem observar no canto inferior esquerdo na imagem seguinte. ASUS GTX660 TI DCII TOP O software que acompanha esta placa gráfica já não é novidade para os conhecedores da marca ASUS e intitula-se GPU Tweak. Como podemos observar na imagem que se segue, é um três em um, permite monitorizar as temperaturas voltagens e rotação das ventoinhas. É um instrumento de Overclocking, porque nos permite alterar todos os parâmetros, desde as voltagens às velocidades de relógio e das ventoinhas. Em parceria com TechPowerUp podemos ainda ver uma versão do GPU-Z integrada no GPU Tweak. INDICE 1. Apresentação 2. As placas 3. Software 4. BenchMarks 5. Unigine 6. FutureMark 7. Notas Adicionais e Conclusão Temperaturas a Consumos Como podemos observar, em default ganha a Nvidia de Referência nos consumos, mas temos uma explicação para isso, as velocidades de relógio são inferiores às outras duas placas Entre as duas placas que interessam, a ASUS é superior por uma margem considerável, aqui creio que as alterações à arquitetura feitas pela ASUS marcam a diferença. Nas temperaturas ganha a ASUS em toda a linha, mas é perfeitamente normal que isso aconteça dado o tipo de arrefecimento que tem, que é considerado um dos melhores do mercado. BenchMarks Hardware Utilizado Motherboard: ASUS Maximus V Formula Placa Gráfica: Nvidia GTX660 TI, ASUS GTX660 TI DCII, PoV GTX660 TI TGT CPU: Intel® Core™ i7-2600K Disco Rígido: Samsung F3 1Tb Memórias: 8Gb GEIL Evo Corsa 2133MHz CL9-11-9-28 Fonte de alimentação: Corsair HX850 Pro Cooler: Noctua NH-D14 Sistema Operativo:Windows 7 Enterprise, cortesia da Microsoft. Overclocking No que diz respeito ao Overclocking, digamos que fiquei surpreso com a capacidade de Overclocking das memórias na PoV TGT Ultra Charged que conseguiu superar uma placa que se previa ser superior. Já no GPU as duas ficaram em igualdade. Jogos Metro 2033 DIRECTX: DirectX 11 QUALITY: Very High ANTIALIASING: MSAA 4X TEXTURE FILTERING: AF 4X ADVANCED PHYSX: Enabled TESSELATION: Enabled DOF: Disabled MOTION BLUR: Camera + Objects SKIN SHADING: Sub-Scatering BUMP MAPPING: Precise SOFT PARTICLES: Enable SHADOW RESOLUTION: 9.43 Mpix LIGHT MATERIAL INTERACTION: Full GEOMETRIC DETAIL: Very high DETAIL TEXTURING: Enable AMBIENT OCCLUSION: Precomputed + SSAO IMAGE POST PROCESSING: Full PARALLAX MAPPING: Enabled with occlusion SHADOW FILTERING: Hi-quality ANALYTICAL AA: Enable VOLUMETRIC TEXTURING: Full quality, including sun Este é um jogo que não aprecio, e que me apresenta sempre uns resultados no mínimo diferentes do que é normal, e estou a referir a enorme diferença entre os mínimos e os máximos FPS. Relativamente ao comparativo, podemos observar que a ASUS ficou à frente sem problemas em todas as resoluções. Crysis Warhead AF & AA: Disabled by game’s cfg TEXTURE QUALITY: Gamer OBJECTS QUALITY: Gamer SHADOWS QUALITY: Gamer PHYSICS QUALITY: Gamer SHADERS QUALITY: Gamer VOLUMETRIC EFFECTS: Gamer GAME EFFECTS QUALITY: Gamer POSTPROCESSING QUALITY: Gamer PARTICLES QUALITY: Gamer WATER QUALITY: Gamer MOTION BLUR: Gamer Apesar de ser um jogo já com algum tempo no mercado, é sempre excelente para fazer uns benchmarks, por ser um jogo que ainda pede muito a todo o sistema. Em default as placas equivaleram-se, as diferenças não foram significativas havendo no entanto um muito ligeiro ascendente da placa da ASUS. Já em Overclocking, podemos considerar um empate técnico entre ambas. CRYSIS 2 Anti Aliasing: 2x TEXTURE High Res: ON API: DX11 EDGE AA: EDGE AA QUALITY: Ultra Tal como o Crysis WarHead, o Crysis 2 proporciona-nos uma excelente plataforma para fazer benchmarks. Este é mais um jogo em que a ASUS teve ligeiro ascendente em default. Em OC as diferenças foram de apenas 2 FPS o que não me parece muito significativo. Far Cry 2 AF & AA: Disabled by game’s cfg FIRE: Very High PHYSICS: Very High REAL TREES: Very High OVERALL QUALITY: Very High VEGETATION: Very High SHADING: Very High TERRAIN: Very High GEOMETRY: Very High POST FX: High TEXTUREZ: Very High SHADOW: Very High AMBIENT: High HDR: Yes BLOOM: Yes FIXED TIME STEP: Yes DISABLE ARTIFICIAL INTELLIGENCE: Yes FULL SCREEN: Yes Este é um jogo do qual eu gosto, é um First Person Shooter tal como os anteriores e espero que chegue a sua versão 3 muito em breve, já que foi adiado o seu lançamento para 29 de Novembro na Europa e para 4 de Dezembro nos EUA. No Far Cry 2, a ASUS teve uma prestação bastante superior às outras duas placas, com a Nvidia de Referência a ficar em 2º lugar. Os jogos seguintes, foram jogados online e usámos a placa em default, a 1920x1080 @120Hz em Ultra. Seguidamente poderemos observar os gráficos. Battlefield 3 Graphics Quality: Ultra Texture Quality: Ultra Shadow Quality: Ultra Effects Quality: Ultra Mesh Quality: Ultra Terrain Quality: Ultra Terrain decoration: Ultra Antialiasing Deferred: 4xMSAA Motion Blur: On Anisotropic Filter: 16x Ambient Occlusion: HBAO Devo de confessar que depois dos resultados dos jogos anteriores fiquei um pouco estupefacto com os resultados obtidos no BF3, a diferença que a ASUS tem para as outras duas placas ainda é considerável e para menos, tendo em conta que uma é a placa de referência. Neste caso, ganha a Point of View em toda a linha, ficando a ASUS em 3º lugar. Borderlands 2 Vsync: Off Framerate: Unlimited Mute Audio on focus loss: on Resolution: 1920*1080 Ambient Occlusion: On Depth of field: On Anisotropic Filtering: 16X Bullet decals: High Foliage Distance: Far Texture Quality: High Game detail: High View distance: Ultra High Physx effects: High FXAA: On O Borderlands 2 é um jogo bastante recente, o qual gostei de jogar, apesar de não ser muito do meu agrado o seu tipo de texturas, prefiro as texturas mais naturais. Relativamente aos benchmarks, a ASUS foi novamente a vencedora com alguma margem na maioria das resoluções. INDICE 1. Apresentação 2. Fotos 3. Software 4. BenchMarks 5. Unigine 6. FutureMark 7. Notas Adicionais e Conclusão Unigine Unigine Heaven Como era de esperar, a ASUS bateu a concorrência como tem vindo a fazer em todos os benchmarks com a exceção do BF3. INDICE 1. Apresentação 2. Fotos 3. Software 4. BenchMarks 5. Unigine 6. FutureMark 7. Notas Adicionais e Conclusão FutureMark 3DMarkVantage Desta vez temos a ASUS na frente em default, mas em Overclock a Point of View tem uma pontuação superior, não muito mas tem. Parece-me que a vantagem de Overclocking nas memórias compensou neste benchmark 3DMark 2011 P A placa da ASUS, mais uma vez leva vantagem, apesar de não serem números muito expressivos, a vantagem existe. 3DMark 2006 Depois de ter liderado todos os benchmarks desde o início, a placa da ASUS acabou em como começou, em vantagem. INDICE 1. Apresentação 2. Fotos 3.Software 4. BenchMarks 5. Unigine 6. FutureMark 7. Notas Adicionais e Conclusão Notas Adicionais e Conclusão Este é um comparativo de essencialmente duas placas gráficas, já que a placa de referência apenas esteve connosco por empréstimo de um amigo pessoal (o qual desde já agradeço) e apenas serviu para isso mesmo, ser a referência nos testes realizados. Devo dizer, que ainda não tinha tido a oportunidade de utilizar uma GTX660 TI e que fiquei agradavelmente surpreendido pela performance e baixo ruído da placa de referência, bem como das outras duas placas em análise. A característica que mais me impressionou a qual já conhecia de testes anteriores mas que nunca é de mais referir, foi a GPU Boost, esta tecnologia permite ter mais algum “Power” para se conseguir o máximo aproveitamento mesmo nos jogos mais exigentes. Não menos impressionante foi a inserção da nova tecnologia FXAA que permite uma melhoria substancial de performance mesmo em placas da série anterior. Se nas placas de maior performance se nota, nestas de gama mais baixa ainda se nota mais. A Point Of View Nvidia GTX660 TI TGT Ultra Charged com um preço base que varia entre €270 e €290, é basicamente, como já foi referido anteriormente, uma placa Nvidia GTX660 TI de referência com esteróides, ou seja com overclocking de fábrica. No entanto, devo de dizer que qualquer placa que sai de fábrica com overclocking é montada com os melhores componentes e é sujeita a testes de stress para haver a certeza que a placa cumpre os parâmetros de qualidade exigida. As temperaturas e consumos são em tudo idênticas às da placa de referência como não podia deixar de acontecer. A sua performance foi muito boa tendo em conta a concorrência direta que teve nesta análise. Se verificarmos, as diferenças nos testes para a placa de referência ainda são boas e a diferença de preço é muito baixa, pelo que é uma placa a ter em conta na hora de comprar uma prenda de Natal. A ASUS GTX660 TI DCII TOP chega ao mercado com um um preço recomendado de €360 o que a torna mais cara cerca de pelo menos €70 do que a concorrência direta nesta análise, no entanto foi superior em quase todos testes. Esta é a topo de gama da ASUS neste segmento, como se pode observar, é uma placa que foi completamente transfigurada pelo fabricante e tem uma performance acima das outras duas placas, mesmo tendo um overclocking mais baixo nas memórias do que a placa da Point of View. As temperaturas e consumos são inferiores em relação às duas placas, como não podia deixar de acontecer, tanto pelo design inovador do seu cooler como pela arquitetura que foi toda alterada pela marca. Esta é uma placa para quem quer o melhor e a mais alta performance. Pontuação: Não é usual termos pontuação nas nossas análises, mas num comparativo não pode deixar de ser. Apesar de haver sempre quem discorde, esta é a minha opinião e é o que estou a deixar aqui, a minha opinião acerca de dois excelentes produtos que testei. Para não haver qualquer tipo de dúvida passo a explicar o que as percentagens querem dizer: 0 a 30% Muito mau Não comprar, é dinheiro deitado ao lixo. 31 a 50% Abaixo da média Fazer de conta que nunca se viu ou ouviu falar. 51 a 65% Na média Caso não se consiga encontrar melhor no momento é arriscar. 66% a 80% Bom Boa qualidade a um preço aceitável. 81 a 90% Muito bom Recomendado por natureza. 91 a 100% Excelente Excelente relação qualidade preço do melhor que se encontra no mercado. Ambas as placas merecem o nosso RECOMENDADO, que apesar de a placa da ASUS ter sido melhor na maioria dos testes, a diferença de preço entre ambas e o melhor overclocking da placa da Point of View confere às duas placas a possibilidade de poder utilizar o nosso prémio. Agradecimento A ZWAME agradece à ASUS e à Point of View pela disponibilidade do material para teste. Copyright © Zwame, Lda 2012. Reprodução proibida sem autorização prévia. Autor: Vítor Antunes INDICE 1. Apresentação 2. Fotos 3. Software 4. BenchMarks 5. Unigine 6. FutureMark 7. Notas Adicionais e Conclusão span style="color: #808080;"

Unigine

Unigine Heaven

Artigos Relacionados

Análise ao headset Steelseries Siberia V3 Prism

Gigabyte Z370 Aorus Ultra Gaming (Intel Coffee Lake 6-core inside)

AIVIA Uranium gaming mouse

Análise ao Cooler Corsair Hydro Series H100i GTX