Memória
Nesta parte, temos três benchmarks de bandwidth de memória e cache do processador.
A nível das caches do processador, a performance é bastante aceitável, mas os Intel Atom têm sempre alguns contras contra processadores de gama mais alta, visto que o tamanho da cache L2 é pequena e não tem cache L3. Tudo que ocupe grande espaço em memória, irá sofrer com estas limitações.
A nível da velocidade da memória RAM, a performance sofre ainda mais, visto que é utilizado LPDDR4 a 3200 Mhz de velocidade, na sua primeira versão, mas encontra-se em Single Channel. Explicando de forma detalhada, apesar de termos uma velocidade de relógio bastante elevada na memória RAM, a ligação a ela por parte do processador encontra-se em 2 Bus de 16 Bit (32 Bit no total), contra Bus de 128 Bit no total, em sistemas Dual Channel (2 x 64 Bit), utilizando DIMMs DDR4. Isto é, temos um Bus com um quarto da largura.
Isto tem grande consequências na Bandwidth de acesso à memória RAM.
Gráfica Integrada
Passando para a gráfica integrada, começo por dois benchmarks antigos que usam o motor Unigine. Todos os benchmarks foram executados com 1080p a nível de resolução.
De referir que a HD Graphics 505 deste Liva Q1L é melhor que a versão 500, no anterior Liva Q, mas não é de todo uma gráfica “potente”, mesmo dentro de todas as gráficas integradas que se encontram no mercado.
A primeira razão é que os Intel Atom, com o seu muito baixo TDP, não podem ter gráficas integradas muito grandes e com clocks elevados. Além disso, em uso normal, um utilizador não irá usar um dispositivo destes para 3D intensivo. Segundo, a Intel nunca foi líder dentro do mercado de gráficas integradas e a performance delas, mesmo em processadores desktop topo de gama, foram sempre apenas aceitável para 3D em resoluções baixas.
A terceira razão é que a arquitetura base desta gráfica integrada, é algo antiga. Tem origem em 2015 e no atual momento, 5 anos é muito tempo neste mercado sempre em grande evolução.
Tendo em conta estes pontos, é de esperar uma performance bastante baixa em tudo o que seja 3D e jogos. É isso que podemos desde logo confirmar nos benchmarks utilizado o motor Unigine, mesmo sendo já algo antigos. A 1080p, os valores são extremamente baixos e caso fossem jogos, não seria possível jogar a esta resolução. Teria que se baixar bastante a resolução e a qualidade das opções gráficas.
Em seguida temos o famoso 3DMark, na sua última versão e voltamos a confirmar que em 3D, a gráfica deste processador, serve apenas para o 3D mais simples e para os jogos que precisem menos do poder de uma gráfica.
Na última versão do PCMark 10, temos um resultado interessante, porque ele fica algo abaixo do HD Graphics 500 utilizado no primeiro Liva Q, apesar de ser um GPU integrado ainda mais fraco, porque só tem dois terços das unidades do GPU integrado do N4200 utilizado neste computador.
O que me pareceu quando fiz este e outros testes 3D, é que a velocidade de relógio deste GPU, desce para o valor Base de forma muito mais rápida, que o GPU do anterior Liva Q.
Os dois GPUs têm um clock de 200 Mhz Base e 750 Mhz Turbo, mas o que verifiquei é que o GPU integrado do N4200, pouco depois de estar a ser utilizado intensivamente para 3D, desce muito rapidamente para o valor mínimo de 200 Mhz e mantém-se nesses valores até ao fim do teste, ao contrário do que acontecia no GPU do N3350 usado anteriormente.
Penso que isto acontecerá porque ele tem mais um terço das unidades a nível de GPU (18 EUs), mas os clocks são os mesmos e o TDP do processador também é os mesmo 6 W. Penso que o consumo aumenta demasiado e ele terá que descer rapidamente e manter no clock base de 200 Mhz, fazendo com que em muitos casos faça com que tenha pior performance que a versão com menos um terço das unidades (12 EUs no N3350 utilizado no Liva Q inicial).
Em OpenGL, no Cinebench 11.5, não temos resultados do Liva Q original, mas podemos verificar que a diferença é muito elevada para o Celeron 3865U, que também usa uma HD Graphics pequena.
No Cinebench 15, voltamos a ver que o Liva Q original fica com melhor performance que este Liva Q1L, apesar de ter um GPU integrado pior.
Aqui temos resultados de computação com o GPU e os resultados são bastante baixos, mas isso não é surpresa. Um dispositivo destes será apenas usado para computação com o GPU integrado, de forma muito pouco frequente e em trabalhos muito leves, visto que algo mais pesado demorará demasiado tempo.
Temos também resultados de acesso a memória e comparado com outros processadores Intel, os resultados não são totalmente maus, mas isto é mais devido à Intel nunca ter tido bons GPUs integrados muito potentes e rápidos.
Aqui temos outro benchmark com computação no GPU, mas desta vez usando OpenCL. Os resultados continuam a ser muito baixos, mas mais uma vez, é esperado.
Logo a seguir, testei alguns benchmarks com jogos menos exigentes e bastante antigos, mas mesmo assim, os resultados são demasiado baixos, para serem jogáveis. Por uma questão de comparação, os testes foram realizados a 1080p e reduzindo muito a resolução e a qualidade gráfica, talvez chegassem perto dos 20 Frames por Segundo, mas mesmo isso não os tornaria jogáveis.
Há mesmo um dos Benchmarks, utilizado o Motor Unreal 3, bastante antigo, que nem consegui que ele fosse iniciado.
Este é um GPU integrado que não serve para jogos 3D, a não ser que seja muito simples nesse aspecto e com resoluções baixas.
Consumo
Aqui temos uma boa surpresa. O consumo deste Liva Q1L, é menor que o Liva Q, que já tinha um consumo muito baixo. Menos de 7 W em idle e menos de 12 W em full load. Isto apesar de o processador ter o dobro dos Cores e com uma velocidade de relógio muito semelhante. Além disso, ao contrário do GPU integrado, a velocidade de relógio do processador também não desce tão rapidamente como no GPU integrado.
O processador tem melhor performance, com um consumo ainda menor.
As melhorias podem não vir só do computador e seu firmware. A versão do Windows e dos drivers da Intel também são mais recentes e a gestão de energia desses componentes também pode ter melhorado.
