Benchmarks de Desempenho / Eficácia: Resultados e análise
Vamos então passar aos testes propriamente ditos. Relembro que os resultados deste teste foram obtidos usando um sistema já relativamente velho, caso não tenha visto, poderão ver as suas especificações na página anterior.
# Teste 1 – Compressão da Pasta Instalada de Um Jogo:
Após analisarmos a tabela, podemos concluir que o WinRAR neste teste em eficácia deixou muito a desejar. O 7-Zip, nos dois modos de compressão diferentes, conseguiu comprimir cerca de 166 MB mais do que o WinRAR, tendo também o senão de ter demorado 4 minutos mais a fazer a respectiva compressão. Em tempos de descompressão, claramente o WinRAR venceu, tendo conseguido ser 2x mais rápido a descomprimir que o 7-Zip. Já em termos de eficácia tamanho comprimido / tempo, quem ganhou, mesmo que por muito pouco, foi o 7-Zip no seu formato antigo LZMA, pois conseguiu comprimir mais bytes em alguns segundos a menos. Relembro que, a compressão deste jogo em particular, não significa que em todos os jogos o 7-Zip comprima melhor, pelo que abaixo foi feito um segundo teste, com os ficheiros de instalação de um segundo jogo, para tentar clarear um pouco mais as coisas.
# Teste 2 – Compressão de um ficheiro .ISO da Instalação de um Jogo:
Mais uma vez o WinRAR mostrou-se mais fraco a comprimir um jogo, desta vez a sua instalação (que contém por sinal os ficheiros já bastante comprimidos). Ao contrário do teste anterior, o WinRAR desta vez foi mais lento a comprimir que o 7-Zip, curiosamente também em cerca de 4 minutos. O 7-Zip a comprimir no modo LZMA mostrou-se drasticamente mais lento a descomprimir o que havia comprimido, tendo demorado cerca de 4x mais para descomprimir que o 7-Zip no seu modo novo LZMA2 e que o WinRAR no seu formato nativo. Já o formato que ganha sem sombra de dúvidas neste teste é o 7-Zip em modo LZMA2 que conseguiu não só uma compressão em cerca de 200 MB superior ao 7-Zip LZMA1 (e de 500MB superior ao WinRAR), bem como conseguiu ser o mais eficaz em bytes comprimidos / tempo.
# Teste 3 – Compressão de um ficheiro .ISO de um DVD de Animação:
Pelo terceiro teste consecutivo, o WinRAR provou que até agora ele é o campeão a descomprimir. Já a comprimir, está a apresentar-se deveras inferior, perdendo até por uma margem ainda bastante considerável com o 7-Zip em tamanho comprimido. No entanto neste teste em particular, o 7-Zip mostrou-se muito mais lento a descomprimir, conseguindo porém comprimir cerca de 40 MB a mais que o WinRAR em menor tempo. Para este formato, a pensar no utilizador final, seria mais sensato escolher WinRAR para comprimir, uma vez que o tempo de descompressão é inferior, mas uma vez que os CPU’s tendem a ficar mais rápidos nestas tarefas, num CPU moderno não faria muita diferença utilizar um ou outro.
# Teste 4 – Compressão de um filme em .AVI:
A comprimir um filme AVI, o WinRAR declara-se vencedor. Demorou ligeiramente mais a comprimir que o 7-Zip nos dois modos, mas conseguiu uma vitória absoluta, pois demorou muito menos a descomprimir que o 7-Zip e ainda conseguiu comprimir 1MB a mais que o 7-Zip. Para filmes com o formato “.AVI”, o WinRAR parece ser claramente a opção a escolher, embora os ganhos na compressão de um filme este género raramente justifiquem o uso de compressão máxima, pois torna o processo mais demorado, tanto a comprimir, como a descomprimir posteriormente.
# Teste 5 – Compressão De Um Clip Em .MP4 (Telemóvel Nokia 5800):
A diferença aqui não é muita em tamanho, tanto que só é perceptível comparando o tamanho em bytes. No entanto, é com isto que claramente podemos definir o vencedor desta ronda: 7-Zip LZMA. Conseguiu comprimir ligeiramente mais que os outros dois formatos, tendo conseguido um tempo de compressão muito reduzido, e um tempo de descompressão equivalente ao do WinRAR. O WinRAR aqui mostrou-se impotente, pois demorou quase o dobro do tempo a realizar a compressão deste ficheiro. O modo LZMA2 reclama o trono a descomprimir, tendo demorado apenas metade do tempo que os seus adversários demoraram.
# Teste 6 – Compressão De Um Álbum De Música Em MP3 (320 Kbps):
O WinRAR aqui ganhou sem sombras de dúvidas, conseguindo o total máximo de 12 / 12 pontos disponíveis. Comprimiu mais, mesmo que apenas uns meros bytes, teve um melhor rácio de eficácia de compressão / tempo, e obteve o melhor tempo de descompressão de todos. O único motivo aqui pelo qual o WinRAR não é mesmo a 100% o “super compressor”, é pela razão de ter demorado exactamente o mesmo tempo a comprimir que os seus adversários. Ainda assim, para ficheiros ”.MP3”, o WinRAR mostra-se superior ao formato usado pelo 7-Zip.
# Teste 7 – Compressão De Um Álbum De Música Em FLAC:
Ao fazer este Teste 7, apenas me veio à cabeça o título de um review da placa gráfica AMD HD7970 Ghz Edition: “Give Me Back That Crown!”. Numa reviravolta, o 7-Zip LZMA2, consegue tal como o WinRAR, uma vitória máxima com um total de 12 pontos neste teste. O 7-Zip no seu formato pré definido (LZMA), conseguiu a proeza de aumentar o tamanho do ficheiro em 5 MB! Estava eu a dizer mal do WinRAR por ter aumentado alguns bytes o tamanho dos ficheiros em alguns testes efectuados no sistema Sandy Bridge, e agora vem este e faz esta proeza. Claramente o modo LZMA é um não concorrente neste género de ficheiros, pois por e simplesmente não funciona. Já a diferença entre o WinRAR e o 7-Zip LZMA2, é mínima, mas ainda assim o 7-Zip LZMA2 consegue ser melhor que o WinRAR em tudo, comprimindo mais 1 MB, demorando menos tempo na compressão e na sua respectiva descompressão.
# Teste 8 – Compressão De Um Álbum De Música Em .WAV:
Mais uma vez o WinRAR mostra que é rei em ficheiros de som. Conseguiu comprimir 6.9 MB mais que os seus concorrentes, demorou metade do tempo a comprimir e apenas 1/4 do tempo a descomprimir. Para ficheiros “.wav” o WinRAR é a escolha certeza fazer, sem dúvidas.
# Teste 9 – Compressão de 327 imagens (formatos: .JPG e .PNG):
Ainda que tenha demorado um minuto a mais que o WinRAR a comprimir, o 7-Zip tanto com o seu novo como no sue velho formato mostrou-se superior ao WinRAR em termos de bytes comprimidos. No entanto, em tempos de tamanho comprimido o modo LZMA 2 mostrou-se superior. De vitória nesta ronda, o WinRAR apenas pode “cantar” que comprimiu e descomprimiu mais rápido que os concorrentes, apesar de a diferença de descompressão entre este e o 7-Zip LZMA 2 ser baixa. Para imagens, o WinRAR é claramente a escolha a fazer pois, apesar de ter comprimido ligeiramente menos, quando se tem em conta o tempo de compressão, descompressão e eficácia, este ganha em considerável escala.
# Teste 10 – Compressão de uma imagem .BMP:
Pela terceira vez até agora, o WinRAR mostrou-se o campeão unânime de um teste. Neste teste não existem dúvidas: O WinRAR é a escolha a fazer para ficheiros “.BMP”. Conseguiu comprimir cerca de 250 KB a mais que o seu concorrente, tendo demorado também menos tempo a comprimir. A descomprimir foram os 3 instantâneos, com certeza devido ao tamanho reduzido do ficheiro.
# Teste 11 – Compressão de 9 documentos .PDF:
O 7-Zip no modo LZMA2 é também pela terceira vez o vencedor completo da ronda (está renhido isto!). Conseguiu comprimir alguns bytes a mais que o WinRAR, demorou menos tempo a comprimir, e demorou o mesmo que o WinRAR a descomprimir. Tanto o WinRAR como o 7-Zip LZMA2 demoraram o mesmo tempo a descomprimir, tempo este que foi praticamente instantâneo. Já o 7-Zip LZMA mostrou-se mais fraco, tendo comprimido cerca de 100 KB a menos que os adversários, e tendo sido o mais lento a descomprimir.
# Teste 12 – Compressão de um Documento Power Point (.pptx):
E mais uma vez o 7-Zip LZMA2 prova que é um algoritmo a altura de ser usado. Conseguiu comprimir cerca de 100 KB a mais que os seus adversários, demorou quase metade do tempo que o WinRAR usou para comprimir, e tal como este, demorou apenas 1 segundo a descomprimir o ficheiro. O 7-Zip LZMA mais uma vez prova que é um algoritmo fraco, tendo até agora ganho apenas 3 testes, e tendo ficado em último lugar na maior parte dos mesmos.
# Teste 13 – Compressão de um Documento Word (.docx):
Mais uma vez o 7-Zip LZMA2 venceu. Conseguiu, apesar de por meros bytes, comprimir mais que os seus adversários, tendo nas restantes categorias tido o mesmo desempenho que os seus oponentes. Para ficheiros Word (“.docx”), 7-Zip LZMA 2 é a opção acertada a escolher.
# Teste 14 – Velocidade de Descompressão Nos Formatos Concorrentes:
Agora sim, chegou finalmente o veredicto quase final. É neste teste Nº 14 que vemos quem tem mais vantagem para o utilizador final, pelo menos a nível de velocidade de descompressão. E não vem ajudar em nada, pois ambos empataram…
Podemos verificar que, apesar de a vitória oscilar entre um e outro software, a diferença é mínima, sendo de meros segundos, salvo uma ou outra excepção, que também varia de software para software. No entanto, actualmente, o formato mais usado para distribuir os ficheiros online é o “.rar”, pelo que, de acordo com os resultados obtidos e a posterior análise dos mesmos, seria melhor utilizar o 7-Zip para descomprimir ficheiros “.rar”.
Como referido já anteriormente devido às diferenças serem tão baixas, fica muito a critério do utilizador escolher que programa pretende usar. Vamos então de seguida ver uma tabela comparativa de todos os testes:
# Tabela Comparativa:
Acima encontra-se a tabela que compara os 14 testes anteriormente efectuados. Cada um dos primeiros 12 testes, tal como com no sistema Sandy Bridge, tinham uma pontuação máxima de 12 pontos, sendo a única excepção à regra o teste 14, em que o programa poderia somar até 39 pontos no máximo. A tabela não engana: O Campeão de compressão / descompressão usando um sistema mais velho é sem dúvida o 7-Zip a comprimir no modo LZMA2. A diferença entre o WinRAR e o 7-Zip no teste 14 é nula, sendo que para descomprimir tanto um como o outro seriam ideais. É a comprimir que se nota a maior diferença, sendo que o 7-Zip em maior parte dos casos consegue um tamanho menor, embora por vezes demorando mais que o WinRAR na sua compressão, e, ao inverso do sistema Sandy Bridge, várias vezes consegue ser até mais rápido que este. Relembro mais uma vez, que foram utilizadas versões ligeiramente mais antigas dos programas, embora isso não deva propriamente afectar os resultados em grande escala.
Em resumo, podemos concluir desta tabela que a nível de compressão a melhor escolha seria o 7-Zip, pelo que a descomprimir, seria bastante ao critério do utilizador. Agora, há que reparar que os resultados destes testes diferem ainda bastante dos efectuados no Sistema Sandy Bridge (tanto que neste computador o 7-zip venceu, ao paço que no Sandy Bridge empataram), o que pode revelar uma provável maior optimização do 7-Zip para CPUs com instruções mais “fracas”, o que pode já ter sido melhorado na nova versão do WinRAR.
Para terminar, apenas relembro pela 9999 vez de que as versões usadas para fazer estes testes não foram as actuais à data de criação deste artigo pelo que os resultados com a nova versão dos programas poderiam diferir.
